Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. F. V., zastoupeného JUDr. Květou Prokopovou, advokátkou, se sídlem advokátní kancelář Plzeň, Klatovská 138, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. L 70/92 ze dne 28. 2. 1992 ve spojení s usnesením Krajského soudu Plzeň sp. zn. 10 Co 199/92 ze dne 30. 10. 1992, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Navrhovatel svým podáním ze dne 21. 10. 1992 namítal nesprávnost rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. L 70/92 ze dne 28. 2. 1992 ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu Plzeň sp. zn. 10 Co 199/92 ze dne 30. 10. 1992. Citovanými rozhodnutími bylo rozhodnuto, že k převzetí navrhovatele do ústavního léčení v Psychiatrické léčebně v Dobřanech došlo ze zákonných důvodů.
Dle sdělení Psychiatrické léčebny Dobřany ze dne 1. 11. 1993 byl navrhovatel dne 10. 5. 1993 z tamní léčebny propuštěn. Totéž vyplynulo i z obsahu připojeného spisu Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. L 70/92 s tím, že došlo k zahájení řízení o vrácení způsobilosti navrhovateli pod sp. zn. Nc 706/91 téhož soudu.
Přípisem ze dne 23. 12. 1993 sdělila právní zástupkyně navrhovatele, že navrhovatel dne 30. 11. 1993 zemřel, a proto navrhla zastavení řízení o ústavní stížnosti.
Totéž vyplynulo i z obsahu přípisu Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 21. 12. 1993, jehož součástí je i fotokopie úmrtního listu navrhovatele.
Ve smyslu ustanovení § 63 zák. č. 182/93 Sb. použijí se, pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení.
Podle ustanovení § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel dne 30. 11. 1993 zemřel, ztratil způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 19 o. s. ř.
Došlo tedy úmrtím navrhovatele ke vzniku neodstranitelné překážky v řízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., v jejímž důsledku musí být řízení zastaveno. Veden těmito úvahami proto Ústavní soud rozhodl jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. února 1994
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR