Sp. zn. II. ÚS 128/94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 13. 12. 1994 ve věci ústavní stížnosti K., zastoupené předsedou představenstva Ing. A.M. a právním zástupcem JUDr. PhDr. O.Ch.,
t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Dne 15. 9. 1994 podal navrhovatel ústavní stížnost, která směřovala proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 13 Co 200/94, 13 Co 201/94 ze dne 17.5. 1994. Spolu s ústavní stížností byl podán návrh na zrušení § 26 odst.4 a § 41 odst. 2 zákona o bankách (zák. č. 21/1992 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků).
Soudce zpravodaj požádal Obvodní soud pro Prahu 1 o zapůjčení rejstříkovému spisu zn. Rg.B 1382. Předsedou uvedeného soudu bylo písemně sděleno, že ve věci shora označené rozhoduje dosud Městský soud v Praze na základě podaného odvolání a proto nelze tento spis Ústavnímu soudu zapůjčit. Zároveň byl soudce zpravodaj upozorněn na podané dovolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 200/94, 13 Co 201/94 ze dne 17. 5. 1994.
Vzhledem k tomu, že o návrhu na zrušení jednotlivých ustanovení zákona podaného ve smyslu § 64 odst. 2 písm. d) ve vztahu k ustanovení § 74 zák. č. 182/1993 Sb. se rozhoduje spolu s ústavní stížností, bylo nutno zkoumat, zda podaná ústavní stížnost splňuje náležitosti uvedené v § 72 odst. 1, písm. a) odst. 2, 3 a 4 a dále § 75 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb.
Soudce zpravodaj zjistil z listinných důkazů, že podaná ústavní stížnost je nepřípustná, neboť v době podání návrhu nebylo dosud ve věci, která je předmětem ústavní stížnosti pravomocně rozhodnuto.
S ohledem na tuto skutečnost proto nezbylo, než podanou ústavní stížnost o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 13. 12. 1994
JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj