Sp. zn. I. ÚS 109/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.H., o ústavní stížnosti na postup M.ú. v V., ve věci jeho restitučního nároku takto: Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal posouzení jeho restitučního nároku na vrácení nemovitosti po jeho rodičích, v němž přes veškeré jeho úsilí M.ú. v V. dosud nerozhodl.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh neobsahuje všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb. stanoví.
V návrhu nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny a jakým jednáním orgánu veřejné moci k tomu došlo (§ 72 odst. 1 cit. zák.).
Návrh neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, ani z něj nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a nebyl doručen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Z návrhu dále nebylo patrné, že stěžovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 cit. zák.) a k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen jako účastník řízení před Ústavním soudem advokátem, ani komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.).
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Ústavní soud navrhovatele na nedostatky ústavní stížnosti písemně upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Navrhovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, proto soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. února 1995 prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR 2