I. ÚS 66/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky L.H., o ústavní stížnosti na rozhodnutí O.ú. v Č.B., takto: Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání rozhodnutí O.ú. v Č.B., který svým rozhodnutím porušil její ústavní právo vlastnit nemovitý majetek.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že podání nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví.
Z návrhu nebylo zřejmé, které konkrétní věci se týká, nebyly v něm označeny důkazy, jichž se navrhovatelka dovolává, ani z něj nebylo patrno, čeho se domáhá. Navíc nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (ust. § 34 cit. zák.). Z návrhu nebylo zřejmé, zda navrhovatelka vyčerpala všechny prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje (ust. § 75 odst. 1 cit. zák.) a dále k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (ust. § 72 odst. 4 cit. zák.). A konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (ust. § 30 cit. zák.).
Vzhledem k uvedeným nedostatkům návrhu Ústavní soud o tomto navrhovatelku uvědomil a stanovil jí lhůtu k odstranění vad návrhu. Dcera navrhovatelky zaslala ve stanovené lhůtě soudu přípis, v němž v podstatě zopakovala to, co již v návrhu uvedla navrhovatelka, ani jedna z vad návrhu však odstraněna nebyla.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že, jsou zde dány podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 1995 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR