Sp. zn. II. ÚS 125 /94
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 9. 1. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.M. a J.M.
t a k t o
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á. O d ů v o d n ě n í:
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené citovaným zákonem.
Navrhovatelé podali dne 12. 9. 1994 Ústavnímu soudu ČR stížnost, která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 1994 , čj. 22 Ca 151/94 , který nabyl právní moci dne 17. 5. 1994. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje ( § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb.). Vzhledem k tomu, že podaná ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené citovaným zákonem, byl soudce zpravodaj nucen takovéto podání
- o d m í t n o u t -
2
Oba stěžovatelé udělili plnou moc k zastupování před Ústavním soudem ČR komerční právničce JUDr. D.Š. Takové zastoupení však nesplňovalo podmínky dané v §§ 30 a 31 zák.č 182/1993 Sb. a rovněž § 2 zák.č. 209/1990 Sb.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat.
V Brně dne 9. 1. 1995
JUDr. Antonín Procházka soudce ÚS 2