III. ÚS 64/95-10
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.H., o návrhu ze dne 27. března 1995, t a k t o :
Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 29. března 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání rozhodnutí ve věci jeho uplatněných nároků na odškodnění pracovního úrazu v roce 1962. K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud ČR dne 11. dubna 1995 vyzval,navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž mu za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení výzvy, a současně jej poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 13. dubna 1995, tento ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./.
III. ÚS 64/95-11
Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.
Pokud navrhovatel uvedl, že nemá finanční prostředky k placení nákladů právního zastoupení a že by tyto měl hradit Ústavní soud, nutno poukázat na znění § 4 vyhlášky č. 270/1990 Sb., podle něhož advokát může se souhlasem ČAK poskytnout právní pomoc bezplatně, a ten, komu bylo poskytnutí právní pomoci odmítnuto, může požádat K, aby mu advokáta určila /§ 16 odst. 2 zákona č. 128/1990 Sb./. Ustanovení § 84 zákona č. 182/1993 Sb., jehož se navrhovatel dovolává, je ustanovením, podle něhož lze uhradit náklady k rukám zástupce účastníka po skončení řízení, případně, je-li to důvodné, poskytnout zástupci na jeho žádost přiměřenou zálohu, což předpokládá, že účastník je v řízení zastoupen.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 9. května 1995
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj