I. ÚS 144/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. J.S., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 a Městského soudu v Praze, t a k t o: Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zahájení řízení o ústavní stížnosti na porušování jeho základních práv a svobod a zneužití státní moci. Dle jeho názoru obvodní soud pro Prahu 10 svým rozhodnutím o prodloužení vazby navrhovatele o 4 měsíce a následně Městský soud v Praze zamítnutím stížnosti proti tomuto usnesení porušily zákon. Tímto postupem obou soudů bylo porušeno ustanovení čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a dále č1. 6 odst. 1, 2, 3 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze 4. 11. 1950. Dle tvrzení navrhovatele dochází v jeho trestní věci k průtahům ve vyšetřování a navrhovatel je držen ve vazbě zcela neoprávněně.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon 1
I. ÚS 144/96
o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Z návrhu nebylo patrno, jakého rozhodnutí se navrhovatel domáhá. Návrh na zahájení řízení nebyl předložen v dostatečném počtu vyhotovení (ust. § 34 cit. zák.), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (ust. § 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (ust. § 30 cit. zák.). I přesto, že navrhovatel je dle svého tvrzení stále členem Č., je nezbytné, zejména je-li ve vazbě, aby byl při řízení před ústavním soudem zastoupen jiným advokátem.
Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele o nedostatcích jeho návrhu uvědomil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že lhůta marně uplynula dne 6. září 1996 a navrhovatel vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 30. září 1996 Prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR