I. ÚS 173/96
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů A.B. a V.B. a ing. V.B., zastoupených advokátem JUDr. V.J., proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 2. 11. 1994, č.j. 9 C 107/94, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 1996, č.j. 12 Co 2/96, a spolu s touto ústavní stížností podaného návrhu, jímž se stěžovatelé domáhají v ust. § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích v platném znění, zrušení slov "osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6", v ust. § 3 odst. 4 písm. d) cit. zákona zrušení slov "osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6", v ust. § 3 odst. 4 písm. e) cit. zákona zrušení slov "osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6" a zrušení celého ustanovení čl. II. odst. 2. zákona č. 116/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, t a k t o Ústavní stížnost se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní soud obdržel dne 28. června 1996 ústavní stížnost, jíž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví označených rozsudků Okresního soudu v Klatovech a Krajského soudu v Plzni a zrušení částí v záhlaví uvedených ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. a zákona č. 116/1994 Sb. Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Jak vyplývá ze samotné ústavní stížnosti, z napadeného rozsudku krajského soudu a z přípisu Okresního soudu v Klatovech ze dne 9. 7. 1996, bylo napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni připuštěno dovolání. Stěžovatelé této možnosti využili a dne 20. 5. 1996 dovolání podali. Protože v době podání ústavní stížnosti o dovolání stěžovatelů ještě nebylo rozhodnuto, stěžovatelé všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje, nevyčerpali. Ústavní stížnost je tedy nepřípustná. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Právní osudy ústavní stížnosti, která byla odmítnuta, sdílí i návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení, který byl spolu s ní podán. Fyzická nebo právnická osoba může totiž takový návrh podat pouze spolu s ústavní stížností a nikoli samostatně (srov. ust. § 64 odst. 1 písm. d) a § 74 cit. zákona). 2
I. ÚS 173/96
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. srpna 1996
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj