II. ÚS 101/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 8. 7. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.H., t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í:
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel, neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 9.4. 1996 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele, která směřovala proti rozhodnutí O.ú. v T. - pozemkového úřadu v T., ze dne 11. 7. 1995, čj. POZ/117/91-Ty/I-odv., kterým byla zamítnuta žádost P.H., syna navrhovatele, o vydání pozemkových parcel č.11/7 a 11/1 k.ú. B. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel P.H. odvolání, o němž Okresní soud v Trutnově dne 23.5. 1995, pod čj. 11 C 425/93-101, rozhodl tak, že řízení s odkazem na ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušil. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 1995, čj. 13 Co 468/95-119.
Své podání doplnil navrhovatel dne 2. 5. 1996, po obdržení písemného poučení a výzvy k odstranění vad podání takže soudu sdělil, že se dohodl s advokátem JUDr. H.E., 1
II. ÚS 101/96 o o zastupování ve věci podané ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že podaná stížnost se týká nemovitostí ve vlastnictví syna stěžovatele, požádal tento o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce. Tato lhůta byla dopisem ze dne 14. 6. 1996 prodloužena s tím, že vady podání musí být odstraněny v termínu do 30. 6. 1996, v opačném případě bude stížnost odmítnuta.
Dne 3. 7. 1996 obdržel Ústavní soud další doplněné podání, které však neobsahovalo nové skutečnosti ani požadovanou plnou moc a opravené vady podání.
Vzhledem ke shora uvedenému, soudce zpravodaj ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh o d m í t 1 .
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat. V Brně dne 8. 7 1996 JUDr. Dr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2