II. ÚS 128/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 19.8.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.M., t a k t o :
Ústavní s o u d n á v r h o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č.182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud České republiky obdržel dne 9.5.1996 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který směřoval proti činnosti Obvodního soudu pro Prahu 7, Městského soudu v Praze, a Obvodního soudu pro Prahu 1, v letech 1983-1991. Stěžovatel ve svém podání uvádí zneužívání občanských práv a svobod v průběhu různých řízení před obecnými soudy v ČR a dokumentuje tak rozsáhlé porušení zákonného pořádku vč. Ústavy ČR.
Vzhledem k tomu, že citované podání vykazovalo vady ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., byl stěžovatel poučen o náležitostech podání a byl vyzván ve lhůtě do 15 dnů od doručení k jejich odstranění a doplnění plné moci a listinných důkazů.
Dne 7.6.1996 obdržel Ústavní soud sdělení stěžovatele, ve kterém požádal o prodloužení stanovené lhůty tak, aby bylo možno 1
II. ÚS 128/96
celou záležitost projednat s advokátem. Požadovaná lhůta byla prodloužena v termínu do 10. července 1996. Zároveň bylo stěžovateli sděleno, že v případě nesplnění požadovaných podmínek může být jeho podání ve smyslu § 41 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnuto.
V dopise, který Ústavní soud obdržel dne 11.7.1996, tedy po skončení lhůty, navrhovatel sděluje, že není v jeho možnostech splnit podmínky písemné výzvy.
S ohledem na tuto skutečnost, soudci zpravodaji nezbylo, než návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. o d m í t n o u t .
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 19.8.1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2