Spisová značka
II. ÚS 134/96
ECLI
ECLI:CZ:US:1996:2.US.134.96
Datum rozhodnutí
1. 7. 1996
Datum podání
15. 5. 1996
Forma rozhodnutí
Usnesení
Soudce zpravodaj
Antonín Procházka
Význam
4
Výsledek řízení
odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Navrhovatel
STĚŽOVATEL - FO
Předmět řízení
hospodářská, sociální a kulturní práva/svoboda podnikání a volby povolání a přípravy k němu

II. ÚS 134/96

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 1.7.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.B., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 15.5.1996 obdržel Ústavní soud ČR podání navrhovatele, které směřovalo proti postupu O.ú. ve Z., který stěžovateli uložil předložit průkaz způsobilosti o autorizaci ve smyslu zák.č. 286/1995 Sb. Jak dále navrhovatel uvádí, obdržel povolení k provozování předmětu podnikání s t a v i t e l. Toto povolání vykonával na základě "Vysvědčení o složení zkoušky pro dosažení oprávnění stavitele", které obdržel již v roce 1943. Seshora uvedeného důvodu se cítí postupem O.ú. poškozen na svých právech.

Dne 23. 5. 1996 obdržel navrhovatel písemnou výzvu k odstranění vad podání, ve kterém byl poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a nutnosti zajistit si kvalifikovaného právního zástupce, včetně předložení jeho plné moci. 1

II. ÚS 134/96

K odstranění vytčených vad podání byla navrhovateli stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení výzvy.

Dne 30. 5. 1995 obdržel Ústavní soud dopis, ve kterém navrhovatel děkuje za vyřízení své žádosti o přiznání platnosti stavitelské zkoušky, kterou složil v roce 1943. V další části dopisu uvádí, že k podanému návrhu nemůže předložit další písemné doklady, neboť reklamace rozhodnutí prováděl ústně a nemůže je tedy dokladovat. Zároveň pak sdělil, že není schopen v uvedeném termínu zajistit právního zástupce.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti sdělené navrhovatelem a dále k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení nebyly vady podání odstraněny, nezbylo soudci zpravodaji, než návrh jak shora uvedeno odložit.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 1. 7. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

Text je zveřejněn tak, jak jej publikuje NALUS, databáze Ústavního soudu. Nejde o autentické znění. Zobrazit v NALUS.

Štěpán Paulík, Czech Constitutional Court decisions dataset, CC BY 4.0.