III. ÚS 220/95-15 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele R.L., ze dne 30. srpna 1995, t a k t o :
Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky dne 31. srpna 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu řízení u Ministerstva financí České republiky a soudů, u nichž uplatnil nárok na mimosoudní rehabilitaci a náhradu škody. Ústavní soud České republiky vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, který neobsahoval náležitosti, stanovené § 72 odst. 4, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. Přes opakované prodloužení lhůty navrhovatel vady návrhu neodstranil, zejména pak nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem /§ 30 zákona č. 182/1993 Sb./. Tato povinnost nebyla splněna zasláním plné moci ze dne 16. října 1995, v níž navrhovatel zmocnil Mgr. J.H., zastupováním mj. ve všech
III. ÚS 220/95-16
právních úkonech, když z obsahu označené plné moci je nepochybné, že není udělena pro zastupování před Ústavním soudem a není proto v souladu s ustanovením § 31 zákona č. 182/1993 Sb. Podle § 75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Z listin, předložených navrhovatelem, zejména z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 1995, č. j. 13 Co 162/95-58, bylo zjištěno, že navrhovatel vzal u odvolacího soudu odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. října 1995, č.j. 21 C 543/93-39, zpět. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 byl zamítnut návrh navrhovatele, jímž se domáhal, s poukazem na zákon o mimosoudních rehabilitacích č. 87/1991 Sb., náhrady ve výši 183.000,- Kč. Pro uvedená zjištění soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh navrhovatele podle § 43 odst. 1 písm. a), f) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 9. ledna 1996
JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj