Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. 4. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti C., na zrušení ust. § 35, odst. 3 zák.č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, t a k t o :
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán osobou zjevně neoprávněnou. Dne 15. 4. 1996 obdržel Ústavní soud České republiky návrh stěžovatele na zrušení úst. § 35 odst. 3 zák.č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Návrh byl podán a podepsán předsedou C., Ing. M.Ž.
K návrhu byl připojen dopis Ing. M.Ž., označený jako stížnost C., a jeho předsedy Ing. M.Ž. na nezákonnost v České republice, způsobenou nedodržováním článku Ústavy a mezinárodních dohod o občanských a politických právech jejich občanů. Ústavní soud dne 30. 1. 1996 rozhodl ve věci ústavní stížnosti totožného subjektu na zrušení ust. § 35 odst. 2 ,3, 4, 5 a § 65 odst. 2, 3, 4 a 5 zák.č. 247/1995 Sb. tak, že návrh, usnesením podle ust. § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb., odmítl.
Ústavní soud přesto, že navrhovatele vyzval dne 18.4. 1996 k odstranění vad podání, zejména doplnění právního zástupce stěžovatele, rozhodl tak, jak shora uvedeno, neboť se domnívá, že případné odstranění vytčených vad podání nemění nic na skutečnosti, že podaná stížnost nesplňuje podmínky ust. § 64 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., ve vztahu k ust. § 74 zák.č. 182/1993 Sb.
V ostatním proto soudce zpravodaj odkazuje na odůvodnění citovaného usnesení ve věci II. ÚS 290/95 ze dne 30. 1. 1996.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 22. 4. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj