I.ÚS 165/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele O.Č., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního úřadu v T., takto
Návrh se odmítá. Odůvodnění
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu Okresního úřadu v T., referátu regionálního rozvoje, který zamítl odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Odboru výstavby a územního plánování Městského úřadu ve S., jímž byla zamítnuta jeho žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu na jeho stavební parcele v kat. úz. T. Poté navrhovatel několikrát žádal Okresní úřad v T. o iniciování změny územního rozhodnutí na základě neplnění podmínek platnosti územního rozhodnutí, okresní úřad mu však oznámil, že územní rozhodnutí o ochranném pásmu vojenské střelnice L je stále platné a okresní úřad je nemůže zrušit ani změnit.
Dle názoru navrhovatele došlo postupem Okresního úřadu v T k porušení jeho základních práv a svobod, a to čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a dále i k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod .
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, nebyly označeny důkazy, kterých se dovolává a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.). Dále z návrhu nebylo patrno, zda byla zachována lhůta 60 dnů k podání návrhu (§ 72 odst. 2 cit. zák.) a zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
I. ÚS 165/97 Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele na vady návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě nedostatky návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 18. srpna 1997 prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu