I. ÚS 300/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele V.B., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu Hradec Králové, sp. zn. 22 Co 18/96, ze dne 10. 9. 1996, t a k t o : Návrh s e o d mí t á. O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel svým podáním ze dne 23. 10. 1996 namítal nesprávnost závěrů soudního rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 22 Co 18/96, ze dne 10. 9. 1996. Citovaným odvolacím rozsudkem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 6. 1995, sp. zn. 18 C 243/94, jímž nebylo vyhověno žalobě stěžovatele na zaplacení 330 000,- Kč. Navrhovatel poukazuje ve svém podání na to, že jeho žalobě obecné soudy nevyhověly v důsledku vlivu soudce Okresního soudu v Pardubicích, JUDr. J.H. Jiné bližší zdůvodnění navrhovatelovo podání postrádá.
1
I. ÚS 300/96
Přípisem ze dne 12. 11. 1996 byl navrhovatel vyzván Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byl poučen, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 15. 11. 1996, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 15. 12. 1996.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 15. 12. 1996, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že jeho návrh odmítl. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. ledna 1997 JUDr.Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR