I. ÚS 344/97 Č E S K Á R E P U B L I K A USN E SE NÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky Z.Š., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 1996, sp. zn. 45 Ca 179/96, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu - pozemkového úřadu v R. ze dne 10. 7. 1996, č. j. 2558/92-437, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatelka svým podáním ze dně 31. 8. 1997 namítala nesprávnost právního posouzení obsaženého v rozhodnutí správního orgánu ve spojení s rozhodnutím obecného soudu v rámci soudního přezkumu správního ve věci restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb. Navrhovatelka uvedla, že uplatnila své restituční nároky v souladu s § 21 cit. zákona, proto se cítí být poškozena rozhodnutím obecného soudu, jímž bylo potvrzeno správní rozhodnutí o neschválení dohody o vydání nemovitosti. Navrhovatelka nebyla při sepsání svého podání zastoupena advokátem. 1
Přípisem ze dne 1. 10. 1997 byla navrhovatelka vyzvána Ústavním soudem k odstranění vad svého podání a současně bula poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.. o Ústavním soudu, odmítnut. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 16. 10. 1997, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 16. 11. 1997. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě Ústavním soudem určené, tj. do 16. 11. 1997, přičemž vzala na vědomí poučení o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že její návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně 2. Prosince 1997
JUDr. Vladimír Klokočka. DrSc. soudce Ústavního soudu