II. ÚS 36/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem 1. navrhovatele S.Š. a 2. navrhovatelky R.Š., o podání ze dne 27. 1. 1997, došlém Ústavnímu soudu dne 3. 2. 1997, proti České republice, Státnímu zastupitelství ve Svitavách, mimo ústní jednání, t a k t o:
Návrh se o d m í t á .
Náhrada nákladů zastoupení se nepřiznává. O d ů v o d n ě n í
Navrhovatelé se obrátili na Ústavní soud s podáním, v němž se dožadují, jak výslovně uvádějí, "nápravy ve věci uměle zavedeného trestního stíhání' p. S.Š. ve smyslu § 250/1,2 trestního zákona na základě oznámení J.D., faráře v Městečku T., čj. 2 T 442/96 OS S.".
Ústavní soud přípisem ze dne 5. 2. 1997 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě .15 dnů ode dne doručení.
Navrhovatelé reagovali na přípis Ústavního soudu doplněním ze dne 20. 2. 1997, došlým Ústavnímu soudu dne 24. 2. 1997, v němž požadují na ústavním soudu opětovně sjednání nápravy ve věci'. Současně navrhují vydání rozhodnutí o náhradě nákladů zastoupení dle § 83 odst. 1-4 zák. č. 182/1993 Sb.
Na základě zhodnocení uvedeného doplnění návrhu Ústavní, soud dospěl k závěru, že navrhovatelé vady ve stanovené lhůtě neodstranili a lhůta marně uplynula. Návrh i po doplnění postrádá náležitosti stanovené v § 34, 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ve smyslu ustanovení § 30 cit. zákona nejsou účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Z tohoto důvodu o podmínkách stanovených ust. § 83 odst. 1 cit. zákona nemluvě, jim nemohou být přiznány náhrady nákladů zastoupení, neboť jim ani reálně žádné nevznikly.
1
II. ÚS 36/97
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e .n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 6. března 1997 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR
2