II.úS 417/97 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci podané ústavní stížnosti Ing. J.V., zastoupeného JUDr. J.V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 29.5. 1997, č.j. 40 Co 890/96-148, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Stěžovatel se domnívá, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 29.5. 1997, č.j. 40 Co 890/96-148, který změnil výrok prvostupňového soudu tak, že návrh stěžovatele byl zamítnut, byl porušen čl. 31 věta prvá, čl. 36 odst.3 a čl. 37 odst.3 Listiny základních práv a svobod. Z výše uvedených důvodů žádá stěžovatel, aby Ústavní soud rozhodl nálezem tak, že napadený rozsudek odvolacího soudu se zrušuje.
V příloze podání byl Ústavnímu soudu předložen dne 5.11. 1997 napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze kterého soudce zpravodaj zjistil, že odvolací soud vyslovil ve smyslu ustanovení §§ 236-241 o.s.ř. proti svému rozsudku možnost dovolání.
II.ÚS 417/97
Ústavní stížnost lze podat podle ustanovení § 72 odst.2 ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Podle odst.4 citovaného § 72 je pak nutné k ústavní stížnosti přiložit kopii takovéhoto rozhodnutí.
V případě, že stěžovatel nevyužil svého práva dovolání danou mu zákonem, nevyčerpal všechny procesní prostředky a je proto podaná ústavní stížnost ve smyslu § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nepřípustná. Soudce zpravodaj proto návrh podle ustanovení § 43 odst.1 písm.f) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1.12. 1997