III. ÚS 250/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky J.Ú., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění :
Navrhovatelka se podáním ze dne 27. 5. 1998 domáhala u Ústavního soudu urychleného vyřízení svého případu. Vzhledem k tomu, že z podání navrhovatelky nebylo patrno, čeho se domáhá, resp. proti jakému rozhodnutí její podání směřuje, vyzval Ústavní soud navrhovatelku přípisem ze dne 4. 6. 1998, doručeným dne 8. 6. 1998 k odstranění vad podání. Navrhovatelka dopisem doručeným dne 16. 6. 1998 předložila Ústavnímu soudu některé podkladové materiály svého případu a současně požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud její žádosti vyhověl a přípisem ze dne 22. 6. 1998, doručeným dne 23. 6. 1998, prodloužil lhůtu o 15 dnů. Z předloženého podkladového materiálu Ústavní soud zjistil, že ve věci bylo rozhodováno rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. 12 Co 575/95, ze dne 13. 3. 1996, a proto si vyžádal od Městského soudu v Brně předmětný spis sp. zn. 11C244/90.
III. ÚS 250/98 Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že v předmětné věci se jedná o neplatnost dohody o výměně bytu, kterou uzavřela navrhovatelka s A.Z. a v řízení před obecnými soudy vystupuje jako žalobkyně. Ústavní soud ze spisu dále zjistil, že sice výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně bylo žalobě vyhověno, avšak k dovolání žalovaných rozhodoval ve věci Nejvyšší soud ČR, který rozsudkem čj. 2 Cdon 1076/96-218, ze dne 27. 2. 1997, rozsudek Krajského soudu v Brně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Ze spisového materiálu také plyne, že další rozhodnutí v předmětné věci vydáno nebylo a věc ještě nebyla pravomocně skončena. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 75 odst. 1 cit. zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže navrhovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V předmětné věci zatím ještě nebylo pravomocně rozhodnuto, protože po rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR byla věc vrácena znovu Krajskému soudu v Brně, který zatím rozhodnutí nevydal. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona odmítnout jako návrh nepřípustný. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 27. srpna 1998
JUDr.Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu ČR