I. ÚS 112/99
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele B., spol. s r. o., zast. Ing. H. P., o ústavní stížnosti proti postupu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 20 Co 294/96, ze dne 3. 6. 1997, v restituční věci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel si ve svém návrhu stěžuje na postup soudu při projednávání jeho restituční věci. Tvrdí, že postupem soudu byla porušena jeho základní lidská práva a žádá Ústavní soud o zjednání nápravy.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví.
Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem soudu porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), v návrhu nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává, nebylo zřejmé, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Z návrhu dále nebylo patrno, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť k návrhu nebyla přiložena kopie tohoto posledního prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele o vadách návrhu vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě nedostatky návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 7. května 1999 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu