Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky J. Ž., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, sloučených č. j. 30 Ca 89/98-24 a 30 Ca 125/98-9, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka si ve svém návrhu stěžuje na postup obecného soudu v restituční věci vydání pozemku. Tvrdí, že postupem soudu došlo k neoprávněnému zásahu do jejích základních lidských práv a žádá Ústavní soud o posouzení věci.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví.
Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly postupem soudu porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), nebylo zřejmé, čeho se navrhovatelka domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Z návrhu dále nebylo patrno, zda navrhovatelka dříve, než se obrátila na Ústavní soud, vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť k návrhu nebyla přiložena kopie tohoto posledního prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatelku o vadách návrhu vyrozuměl a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě nedostatky návrhu neodstranila, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 13. srpna 1999 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu