I. ÚS 522/98 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Klokočkou ve věci návrhu společnosti A., s. r. o., zastoupené advokátem Mgr. P. M., o návrhu na zrušení vyhlášky hlavního města Prahy o ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1998 a na uložení povinnosti Magistrátu hl. m. Prahy, spočívající v upuštění od porušování práv a svobod stěžovatele, takto: Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Svým návrhem ze dne 14. 12. 1998 se navrhovatel domáhá jednak zrušení vyhlášky hlavního města Prahy o ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy, jednak uložení povinnosti Magistrátu hl. m. Prahy, spočívající v upuštění od porušování práv a svobod stěžovatele a zákazu vykonávání zkoušek k ověření znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy za použití vyhlášky k ověřování znalostí řidičů taxislužby na území hl. m. Prahy ze dne 25. 6. 1998.
1
I. ÚS 522/98 Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 404/98, však bylo zjištěno, že dne 18. 9. 1998 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele P., spol. s r. o., které obsahuje zcela totožný návrh, jako je návrh společnosti A., s. r. o., který Ústavní soud obdržel dne 15. 12. 1998. Je tedy zřejmé, že u Ústavního soudu již probíhá řízení v téže věci, zahájené dne 18. 9. 1998 (§ 27 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 shora citovaného zákona je návrh nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná. Podmínky uvedeného ustanovení jsou v souzené věci splněny, protože v téže věci jedná Ústavní soud v řízení vedeném pod. sp. zn. I. ÚS 404/98. Projednání návrhu vedeného pod sp. zn. I. ÚS 522/98 tedy brání překážka věci zahájené. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh usnesením odmítl, neboť shledal, že návrh podaný podle § 72 ve spojení s ustanovením § 74 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nepřípustný. Navrhovatel má však právo účasti na jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník. Poučení. Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 29. ledna 1999
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu