II.ÚS 234/98
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F.B., zastoupeného JUDr. P.H., proti rozhodnutí OMR OMS ze dne 14. 4. 1998, č. j. OMR - 1/98 a proti rozhodnutí ODR OMS, ze dne 18. 3. 1998, č. j. ODR - 1/98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodněn :
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání návrh bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, neboť návrh je nepřípustný.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 20. 5. 1998, navrhuje stěžovatel zrušení rozhodnutí OMR OMS ze dne 14. 4. 1998, č. j. OMR - 1/98 a rozhodnutí ODR OMS, ze dne 18. 3. 1998, č. j. ODR - 1/98, a to pro porušení čl. 10. odst. 1, 2, 3 Listiny základních práv a svobod.
II.ÚS 234/98
Dne 7. 12. 1997 bylo stěžovateli sděleno vyšetřovatelem O.ú.v obvinění pro tr. čin pytláctví.
Dne 11. 2. 1998 bylo vydáno usnesení, kterým vyšetřovatel O.ú.v. zastavil trestní stíhání v tr. věci obviněného F.B., a to z toho důvodu, že na jednání obviněného se vztahuje amnestie prezidenta republiky.
Výše uvedeným rozhodnutím ODR OMS byl stěžovatel trvale vyloučen z členství v Č. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání. OMR OMS odvolání stěžovatele zamítla jako neodůvodněné.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Pravomocné rozhodnutí OMR je přezkoumatelné dozorčí radou Č. nebo soudem.
Na základě výše uvedených skutečností byl nucen Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 12. dubna 1999