Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti K. T., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 2. 9. 1999 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, z jehož obsahu není zřejmé, proti čemu stěžovatel brojí, resp. co je smyslem ústavní stížnosti. Z obsahu podání vyplývá nesouhlas stěžovatele s postupem Krajského soudu v Ostravě, Vrchního soudu v Olomouci, České správy sociálního zabezpečení, včetně jejich posudkových lékařů.
Vzhledem k tomu, že podání bylo zcela nejasné, a to jak z obsahového, tak z formálního hlediska a vykazovalo vady návrhu ve smyslu ustanovení § 30, § 34 § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaslal soudce zpravodaj stěžovateli písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění vad návrhu mu určil 30 denní lhůtu ode dne doručení přípisu.
Navrhovatel převzal písemnou výzvu, včetně poučení dne 1. 10. 1999. Ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil ani jej nedoplnil ve smyslu písemného poučení. Soudci zpravodaji proto nezbylo než po marně uplynuté lhůtě návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 9. listopadu 1999