Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatele město M., zastoupené starostou Ing. V. B., právně zastoupeného JUDr. A. P., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2086/97, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 1. 10. 1999, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2086/97, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V souladu s ustanovením § 72 odst. 2 lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Na základě písemného potvrzení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 20. 10. 1999, má Ústavní soud za prokázané, že rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 2086/97, byl stěžovateli doručen dne 23. 7. 1999, kdy současně nabyl právní moci. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula dne 21. 9. 1999.
Protože návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem, byl soudce Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 21. října 1999