Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. Z. K., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 18. 10. 1999 obdržel Ústavní soud podání, z jehož obsahu soudce zpravodaj zjistil, že předmětem ústavní stížnosti jsou údajné průtahy ve vyřizování dovolání, podaného stěžovatelem k Nejvyššímu soudu ČR dne 21 .1. 1998.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti podání ve smyslu ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad a doplnění návrhu ve smyslu písemného poučení. K úpravě a doplnění návrhu byla stěžovateli určena 30 denní lhůta ode dne doručení písemné výzvy.
Výzvu, společně s poučením, převzal stěžovatel dne 2. 11. 1999. Z podání doručeného Ústavnímu soudu dne 1. 12. 1999 vyplývá, že stěžovatel výzvě nevyhověl, neboť se domnívá, že jeho podání splňuje veškeré náležitosti ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Podle názoru navrhovatele požadavek na právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem je nedůvodný, neboť citovaný zákon o Ústavní soudu "žádné takové ustanovení nemá".
Soudce zpravodaj proto s ohledem na marně uplynutou lhůtu ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 13. prosince 1999