II. ÚS 73/99
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M. Š., proti postupu Okresního soudu v Uherském Hradišti v trestní věci, č. j. 1T 166/98-518, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Dne 9. 2. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele, směřující proti postupu Okresního soudu v Uherském Hradišti v trestní věci, č. j. 1T 166/98-518. Protože podání nesplňovalo požadavky stanovené v ustanovení §§ 30 odst. 1, 31, 34 a 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K odstranění vad stanovil Ústavní soud stěžovateli lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad.
Dne 15. 3. 1999 obdržel Ústavní soud od stěžovatele dopis, ve kterém jej stěžovatel žádal o povolení prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Svou žádost odůvodnil stěžovatel tím, že trest odnětí svobody na 26 měsíců nepodmíněně mu uložený má stěžovatel z větší poloviny vykonaný a že podává žádost od podmíněné propuštění. V případě, že bude propuštěn, bude moci snadněji prostřednictvím svého obhájce odstranit vady svého podání.
Protože stěžovatel neodstranil vady svého podání ve lhůtě Ústavním soudem k tomu stanovené, byl nucen Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22. března 1999