III. ÚS 271/97
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele ing. V.D., zastoupeného advokátem JUDr. J.S., o návrhu ze dne 24. července 1997 proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1997, č. j. 8 Co 715/97-52, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu 25. července 1997, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1997, č. j. 8 Co 715/97-52. Uvedl, že poté, co označený soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově, u něhož podal žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem, uplatnil své právo cestou dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, ústavní stížnost podal však z opatrnosti s ohledem na běh lhůty a na spornost stanoviska Nejvyššího soudu k přípustnosti dovolání. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu rozsudku č. j. 2 Cdon 1347/97-72, ze dne 30. srpna 1999, bylo zjištěno, že Nejvyšší soud ústavní stížností a také dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1997, č. j. 8 Co 715/97-52, zrušil, věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, a tedy řízení, jehož je stěžovatel účastníkem, nebylo ukončeno rozhodnutím, proti kterému jeho ústavní stížnost směřuje. S ohledem na výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. l písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustný odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. října 1999