III. ÚS 461/98-10
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 28. ledna 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti 1) M.P. a 2) Z.R., zastoupených JUDr. J.J., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. J. 19 Co 8/98-33, ze dne 10. září 1998, t a k t o :
Návrh se odmítá. Odůvodnění :
Ústavní stížností, podanou ve lhůtě, se navrhovatelé domáhali zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 19 Co 8/98-33, ze dne 10. září 1998, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně č. j. 3 C 91/97-17, ze dne 30. října 1997. Uvedli, že podle jejich přesvědčení soudy porušily právo na soudní ochranu, která je jim zaručena čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Současně navrhli, aby byla odložena vykonatelnost napadeného rozsudku. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle č. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 91/97 bylo zjištěno, že stěžovatelé, jako žalovaní, byli zavázáni zaplatit žalobci Kč 25.000,- s příst. a s náklady řízení za službu, poskytnutou a vyfakturovanou dle uzavřené smlouvy, když přes námitku promlčení, vznesenou stěžovateli, soud. pohledávku promlčenou neshledal. Krajský soud v Hradci Králové se vypořádal s odvoláním žalovaných, kteří se opět s poukazem na úmluvu o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (vyhl. č. 11/1975 Sb.) dovolávali promlčení uplatněného nároku. Odůvodnění rozsudku ze dne 10. září 1998 je přiléhané a vyčerpávající, a to i pokud jde o výklad čl. 32 Úmluvy, jakož i o vymezení délky promlčecí doby v předmětné věci.
III. ÚS 461/98-11 S ohledem na uvedená zjištění byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Stejně tak se stal neopodstatněným návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 1999 JUDr. Vladimír Jurka předseda III. senátu Ústavního soudu