Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele R.B., zastoupeného Mgr. L.J., takto:
Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 12. 1998 se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, které nařídily a provedly domovní prohlídku (a prohlídku jiných prostor), jež sloužily k jeho bydlení, když takto došlo k porušení práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, práva na nedotknutelnost obydlí, jakož i práva na listovní tajemství, jak jsou zakotvena v Listině základních práv a svobod. Z těchto důvodů také navrhl, aby Ústavní soud zrušil příkaz soudce Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 5 Nt 945/98 k vykonání domovní prohlídky v a.s. C., příkaz vyšetřovatele Policie ČR, ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. KVV 183/30-98 a souhlas k tomuto příkazu udělený KSZ ze dne 20. 10. 198, sp. zn. 1 Kzn 82/98, k prohlídce jiných prostor a pozemků. Poukázal i na nepřesné označení subjektu, vůči kterému měl být příkaz k domovní prohlídce vydán s tím, že takto nebyl dán právní podklad k vykonání domovní prohlídky.
Na tomto místě Ústavní soud uvádí, že ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jeho byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy [§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - dále zák. o ÚS]. Soudce zpravodaj potom mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným [§ 43 odst. 1 písm. c) zák. o ÚS].
Z obsahu listin, které předložil stěžovatel, je zřejmé a zjištěné, že příkazy k domovní prohlídce či prohlídce jiných prostor a pozemků vydané, jak uvedeno vpředu příslušnými orgány činnými v trestním řízení, se netýkaly prohlídky nemovitosti či bytu stěžovatele a nešlo tak (a ani nemohlo jít) o postup, kterým by byla porušena ta práva navrhovatele, kterých se dovolává. Proto také ústavní stížnost proti označeným příkazům jednotlivých orgánů činných v trestním řízní a jejich postupu (tedy OS Plzeň-město, Policie ČR, K.ú.v. a KSZ) ve věci podezření z trestné činnosti I.M. a JUDr. J.K. podal jako osoba zjevně neoprávněná. Z protokolu o provedení domovní prohlídky potom prokazatelně plyne, že navrhovatel v ubytovacím zařízení V., bydlel v pokoji č. 4 jako nájemník.
S ohledem na uvedené potom Ústavnímu soudu nezbylo než návrh, v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) zák. o ÚS odmítnout, jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. dubna 1999