Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Římskokatolické farnosti u kostela Matky Boží v J., k rukám JUDr. F. K., zastoupené advokátem JUDr. J. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2000, sp.zn. 18 Nc 608/2000, t a k t o:
Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka ústavní stížností ze dne 2. 6. 2000 brojí proti výše uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 29. 6. 2000 byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 30 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 4. 7. 2000. K této výzvě obdržel Ústavní soud dne 1. 8. 2000 podání stěžovatelky, ve kterém je uvedeno stejně jako v původní stížnosti, že ústavní stížnost podává Římskokatolická farnost u kostela Matky Boží v J. zastoupená Dr. F. K., a že posledním prostředkem je v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brně. Mimo to obsahuje toto podání upravený návrh, ve kterém stěžovatelka žádá, aby Ústavní soud rozhodl, zda byl soudní poplatek vyměřen podle zákona, a pokud ano, aby vydal právní stanovisko, že Okresní soud v Jihlavě je povinen o soudním poplatku rozhodnout. K podání je dále přiložena zvláštní plná moc udělená advokátu JUDr. J. H.
Přestože Ústavní soud obdržel shora popsané podání spolu s plnou mocí udělenou advokátovi JUDr. J. H., je nucen konstatovat, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila, neboť nepodala řádnou ústavní stížnost sepsanou advokátem, ačkoliv byla o této povinnosti výslovně poučena ve větě první bodu 1. výzvy ze dne 29. 6. 2000.
Podle § 43 odst.1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, a proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 15. 8. 2000
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj