Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. P., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 30. 3. 2000 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele s názvem "Žaloba na PPDZ, společnosti a občany, kteří jsou odpovědni za rozkrádání peněz spořených v PPDZ". I v textu návrhu je uvedeno, že se jedná o žalobu na neznámé pachatele.
Doporučeným dopisem ze dne 10. dubna 2000 byl stěžovatel upozorněn, že jeho návrh postrádá zákonné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb. pro podání ústavní stížnosti. Současně byl stěžovatel upozorněn, že v případě nedodržení stanovené lhůty pro odstranění vad návrhu, může být jeho návrh odmítnut. Tento dopis obdržel stěžovatel dne 13. 4. 2000 a lhůta k odstranění vad činila 30 dnů.
V dopise, který Ústavní soud obdržel dne 2. 5. 2000, stěžovatel uvádí, že není pravdou, že ústavní stížnost musí být podána pouze prostřednictvím advokáta nebo notáře a odvolává se na "právnickou knihu", blíže nedefinovanou a na stanovisko právníka JUDr. M. T. Žádá proto zajištění svých práv a navrácení peněz.
Podle znění § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedl. účastníci řízení před Ústavním soudem, musí být zastoupeny advokátem, komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 17. května 2000