Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. J., t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 10. 4. 2000 obdržel Ústavní soud podání navrhovatele ve kterém žádal Ústavní soud o sdělení stanoviska, k jeho návrhu na povolení obnovy řízení ve věci pravomocně skončené rozsudkem v r. 1975.
Vzhledem k tomu, že shora uvedené podání nesplňovalo podmínky ústavní stížnosti ve smyslu § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání podle písemného poučení, a to ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu.
Písemnou výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 20. dubna 2000.
Dne 17. 5. 2000 obdržel Ústavní soud sdělení navrhovatele, označené jako "odpověď na dopis sp. zn. II.ÚS 226/2000" ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o opětovné posouzení svých právních problémů, aniž však sdělil, zda rozuměl písemné výzvě, kterou obdržel. Po marně uplynuté lhůtě soudci zpravodaji proto nezbylo než ústavní stížnost z důvodu neodstranění vad podání odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29. května 2000