Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2000, sp. zn. 7A 91/98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 18. 1. 2000 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2000, sp. zn. 7A 91/98.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Dodatečně byla lhůta ještě prodloužena do 31. 3. 2000. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Dne 21. 3. 2000 obdržel Ústavní soud od stěžovatele doplnění podání, ve kterém stěžovatel uvádí, že v řízení, které probíhalo v dané věci u Vrchního soudu v Praze mu byla soudem ustanovena advokátka JUDr. J. R. Stěžovatel dále vyslovil pochybnosti v případě jejího zastupování, neboť všechny písemné náležitosti si vyřizoval sám. Proto v doplnění svého podání dále uvedl, že ponechává rozhodnutí na Ústavním soudu, zda soud vyzve ustanovenou advokátku k sepsání stížnosti nebo zda mu bude ustanoven nový právní zástupce.
Ústavní soud však je nucen s politováním konstatovat, že není oprávněn sám stěžovateli ustanovovat právního zástupce, neboť takové oprávnění mu zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neposkytuje.
Protože vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3. dubna 2000