Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. P., proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 14. 11. 1996, č. j. 94K 50/96-19, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 18. 8. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 14. 11. 1996, č. j. 94K 50/96-19, a to pro porušení čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění protokolů č. 3, 5 a 8.
Ve smyslu ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Protože stěžovatel nevyužil svého práva odvolat se proti výše uvedenému usnesení Krajského obchodního soudu v Praze, a nevyčerpal tedy všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, byl Ústavní soud nucen v souladu s ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podanou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost.
Protože byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout pro jeho nepřípustnost, nezabýval se již dalšími vadami podání ve smyslu ust. § 29, 30, 31, 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 4. září 2000