Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. M. B., zastoupeného Mgr. PhDr. R. N., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 1999, sp. zn. 30 Ca 206/97, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 15. 2. 2000, se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 1999, sp. zn. 30 Ca 206/97, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Okresního úřadu Břeclav, okresního pozemkového úřadu ze dne 29. 9. 1997, č. j. Poz. 4472/97-203-Ne/R311,6247/92 a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Tím, že cit. rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Břeclavi, bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto orgánu k dalšímu řízení, nebylo řízení ve věci skončeno a stěžovatel má možnost k obraně svého práva uplatnit všechny procesní prostředky v dosud probíhajícím řízení. Současně by se měla vážit i procesní způsobilost Okresního úřadu - finančního referátu Břeclav v probíhajícím řízení, když se jedná o jeden a tentýž orgán (ve vztahu k Okresnímu úřadu, pozemkovému úřadu Břeclav).
Soudce zpravodaj byl proto nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť podaný návrh je nepřípustný.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 10. dubna 2000