IV. ÚS 607/2000
Soudce zpravodaj Ústavního soudu rozhodl ve věci návrhu N. M. C., zastoupeného JUDr. B. G., CSc., advokátem, obsahujícího stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2000, č.j. 38 Ca 409/99-31, mimo ústní jednání takto: Návrh se odmítá.
Odůvodnění Dne 11. 10. 2000 došel Ústavnímu soudu návrh z téhož dne, jehož obsahem byla stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2000, č.j. 38 Ca 409/99-31. Podaný návrh neměl zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), požadované náležitosti. Právní zástupce navrhovatele byl proto vyrozuměn o nutnosti jejich odstranění ve smyslu § 41 písm. b) zákona. K odstranění vad návrhu se právnímu zástupci navrhovatele určila pětidenní lhůta ode dne doručení vyrozumění. Vyrozumění o odstranění vad návrhu mu bylo doručeno dne 2. 11. 2000. Konec určené lhůty připadl na den 7. 11. 2000, tj. na úterý. Dne 6. 11. 2000 právní zástupce navrhovatele podal k poštovní přepravě zásilku adresovanou podepsanému soudu, která mu došla následujícího dne a obsahovala šest fotokopií návrhu. Ve stanovené lhůtě tak nebyla odstraněna vada návrhu spočívající v tom, že k ústavní stížnosti navrhovatel nepřiložil potřebný počet stejnopisů návrhu, jak požaduje zákon. Na věci nic nemění ani ta skutečnost, že dne 15. 11. 2000 podal právní zástupce stěžovatele k poštovní přepravě čtyři stejnopisy návrhu (Ústavnímu soudu došlé 16.11.2000), neboť se tak stalo po určené lhůtě, o jejíž prodloužení právní zástupce včas nepožádal. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona tímto usnesením odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 16. 11. 2000
JUDr. Ivana Janů soudce zpravodaj