Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2000 ve věci návrhu Okresního soudu v Litoměřicích na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, takto:
Návrh na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, se odmítá.
lOdůvodnění
Okresní soud v Litoměřicích podal podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 64 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, návrh na zrušení § 6 a § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci.
Usnesením Ústavního soudu z 28. 11. 2000 č. j. Pl. ÚS 47/2000-10, které se stalo vykonatelným dnem doručení předsedovi senátu Okresního soudu v Litoměřicích JUDr. J. H. dne 4. 12. 2000, byl návrh na zrušení § 6 zákona č. 119/1990 Sb. odmítnut jako nepřípustný pro překážku věci zahájené.
Pokud jde o návrh na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb. , která má následující znění: "Žádost lze podat do dvou let od účinnosti tohoto zákona.", Ústavní soud ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 5 Ntr 1/99 a vyjádření předsedy senátu tohoto soudu JUDr. J. H. zjistil, že při řešení věci týkající se odsouzeného F. F. přichází v úvahu použití toliko § 6 zákona č. 119/1990 Sb. , nikoli § 33 tohoto zákona .
Vzhledem k tomu, že u návrhu na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb. nebyla splněna podmínka, již pro předložení věci Ústavnímu soudu požaduje čl. 95 odst. 2 Ústavy , senát Ústavního soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění zákona č. 77/1998 Sb. , neboť dospěl k jednomyslnému závěru, že jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným [ § 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona ].
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2000