Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci stěžovatele MUDr. J. H., zastoupeného JUDr. R. Z., advokátkou, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 12 To 15/2001, a rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 4 T 80/98,
takto:
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním, které Ústavní soud obdržel 31. 8. 2001. Svým podáním se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů ve výroku o vině trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona, který zůstal odvolacím soudem nedotčen, a to z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí.
Ústavní soud k ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 12 To 15/2001, zjistil, že odvolací soud z podnětu odvolání stěžovatele a dalších obžalovaných zrušil podle ustanovení § 258 odst. 1 písm. a), b), c) trestního řádu rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 4 T 80/98, ve výroku o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 trestního zákona, uvedeným pod bodem B) a dále ve výrocích o trestech a ve výrocích o odkazu poškozených na řízení ve věcech občanskoprávních a věc podle § 259 odst. 1 trestního řádu v rozsahu zrušení vrátil okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. V ostatních výrocích ohledně stěžovatele pak odvolací soud ponechal napadený rozsudek nedotčen.
Ústavní soud po přezkoumání obsahu ústavní stížnosti a stížností napadených rozhodnutí obecných soudů je nucen konstatovat, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V projednávané věci stěžovatel podal ústavní stížnost za situace, kdy je zde rozhodnutí odvolacího soudu, tím však věc, jehož součástí je i výrok o vině stěžovatele trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona, není ukončena, nýbrž se vrací k dalšímu řízení před soudem prvního stupně. Toto řízení navazuje na řízení předcházející, resp. na řízení před odvolacím soudem, tvoří s ním jeden celek a v tomto řízení má stěžovatel dostatek procesních prostředků k ochraně svých práv. Stěžovatel má tedy znovu k dispozici zákonné prostředky, kterými může brojit proti případnému pro něho nepříznivému rozhodnutí.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2001 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu