Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů ve věci návrhu stěžovatele O. J., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 24.11.2000 a posouzeným jako ústavní stížnost, stěžovatel vytýkal Krajskému soudu v Ostravě procesní vady při odvolacím řízení ve věci přivolení k výpovědi z nájmu bytu, spočívající v nedostatku předvolání k jednání. Vzhledem k tomu, že toto podání neobsahovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 4.12.2000 vyzván k jeho doplnění a odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a současně byl poučen o znění § 43 odst.1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, dle něhož neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené je důvodem pro odmítnutí návrhu. Stěžovatel na výzvu doručenou 14.12.2000 sice reagoval přípisem ze dne 12.1.2001, ovšem vytýkané vady návrhu neodstranil. Zejména si neobstaral právní zastoupení advokátem dle § 30 zákona a nesplnil některé obsahové a formální náležitosti návrhu na zahájení řízení ve smyslu §§ 34 a 72 zákona. To znamená, že stěžovatel především neupřesnil své podání tak, aby z něj bylo jasně patrné, čeho konkrétně se domáhá a k porušení kterých ústavně zaručených práv a svobod podle jeho tvrzení došlo. K návrhu ani nepřiložil kopii rozsudku Krajského soudu v Ostravě jakožto rozhodnutí o posledním prostředku, který k ochraně svého práva použil. S ohledem na to, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2001
JUDr. Ivana Janů soudce zpravodaj