Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. A., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01, takto:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 29. 3. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25T 150/2000, a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 186/01.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ř., ve znění novely č. 30/2000 Sb., dne 16. 4. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 16. května 2001