Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. P., ve věci nedodržování základních lidských práv a svobod ze strany státních orgánů a postupu Č. proti společnosti A., a. s., jakož i postupu nuceného správce této společnosti, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 27. 3. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana J. P., ve které stěžovatel uvádí, že Česká republika nedodržuje Listinu základních práv a svobod, přičemž požaduje odškodnění ve výši 5 mil. Kč za jeho finanční prostředky, které byly "rozkradeny v důsledku špatného právního prostředí a nedostatečné kontrolní činnosti státu." Ústavní stížnost směřuje také proti postupu Č. v případě společnosti A., a. s., a postupu nuceného správce uvedené společnosti, přičemž vyslovuje domněnku, že zákony a vyhlášky, na základě kterých nucený správce a Č. postupovali, byly vydány v rozporu s ústavním právem ČR.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval dne 9. 4. 2001 Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 11. 4. 2001.
Dopisem ze dne 9. 5. 2001, jenž byl Ústavnímu soudu doručen dne 11. 5. 2001, stěžovatel sdělil, že se mu k dnešnímu dni nepodařilo sehnat právního zástupce, který by byl přesvědčen, že zajistí pro stěžovatele úspěšné zastupování.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29. května 2001