Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele P. P., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 7. 2000, čj. 4 C 575/97-137, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2001, čj. 22 Co 222/2001-168, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností ze dne 28. 8. 2001, doručenou Ústavnímu soudu prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a doplněnou podáním ze dne 20. 10. 2001, se navrhovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 7. 11. 2001, vyzván k odstranění vad svého podání v 15denní lhůtě. Tato výzva obsahovala mimo jiné informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem v Praze 1, Národní tř. 16.
Dne 8. 11. 2001 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž navrhovatel potvrzuje přijetí "informace ze dne 2. 11. 2001" (tedy výzvy k odstranění vad) a sděluje, že zastoupení navrhovatele převzal v přípisu uvedený právní zástupce. Jiný přípis či podání v projednávané věci Ústavní soud neobdržel. Za dané situace tedy musí mít za to, že navrhovatel vady podání ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.
Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 29. listopadu 2001 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj