Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti l. J. O., 2. J. N. ml., obou zastoupených JUDr. R. F., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2000, sp. zn. 30 Ca 203/98, a rozhodnutí Okresního úřadu Zlín, okresního pozemkového úřadu ze dne 3. 9. 1998, č. j. 2127/98B, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu byla dne 4. 12. 2000 doručena ústavní stížnost stěžovatelů, která byla k poštovní přepravě podána dne 1. 12. 2000. Ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2000, sp. zn. 30 Ca 203/98, a rozhodnutí Okresního úřadu Zlín, okresního pozemkového úřadu ze dne 3. 9. 1998, č. j. 2127/98B, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelů na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud především zkoumal, zda jde o návrh podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1). Tímto rozhodnutím je v dané věci napadený rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2000, sp. zn. 30 Ca 203/98, který byl, jak vyplývá z kopie doručenky, zaslané Ústavnímu soudu Krajským soudem v Brně ze spisu, sp. zn. 30 Ca 203/98, právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 2. 10. 2000. Posledním dnem k podání ústavní stížnosti tak byl čtvrtek dne 30. 11. 2000, přičemž stěžovatelé podali ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 1. 12. 2000. Je tedy zřejmé, že ústavní stížnost stěžovatelů nelze věcně projednat, neboť byla evidentně podána po uplynutí lhůty určené k jejímu podání. Kogentní ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, prominutí ani prodloužení 60 denní lhůty k podání ústavní stížnosti neumožňuje.
Za tohoto stavu věci soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 24. dubna 2001 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu