Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. Č., proti blíže neoznačenému rozhodnutí o "vyvlastňování majetku občanů ČR a návrhu na zrušení současně platných článků zákonů České republiky, které toto vyvlastňování umožňují", t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavnímu soudu byla dne 9. 10. 2002 doručena ústavní stížnost stěžovatele Ing. M.Č.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 16. 10. 2002 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva mu byla doručena dne 17. 10. 2002.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2002
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj