Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatelů F. S. a M. S., zastoupených JUDr. V. J., advokátem, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.7.2001, č.j. 28 Cdo 712/2001-71, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 17.10.2001 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zrušení uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR. Oba navrhovatelé při jeho podání měli být právně zastoupeni JUDr. V. J., advokátem. K návrhu byly přiloženy prosté kopie dvou listin (č.l. 7 a 8) označených jako "plná moc", však ani jedna z nich dostatečným způsobem nedokládala oprávnění advokáta jednat jménem stěžovatelů před Ústavním soudem. Z tohoto důvodu byl advokát Ústavním soudem vyzván k odstranění vad návrhu. Na základě této výzvy předložil advokát ověřené opisy dvou plných mocí, z nichž je patrno, že první stěžovatel udělil advokátovi plnou moc dne 28.1.2002 a druhý stěžovatel dne 25.2.2002. Z těchto údajů je patrno, že v době podání ústavní stížnosti nebyl jmenovaný advokát oprávněn stěžovatele zastupovat, a proto nemohl podat jejich jménem ústavní stížnost. Podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť nedostatek oprávnění advokáta podat ústavní stížnost jménem stěžovatelů způsobuje, že návrh je úkonem samotného advokáta, který však nebyl účastníkem řízení, v němž byl vydán napadený rozsudek. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu než návrh podle uvedeného ustanovení zákona odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2002
JUDr. Miloš Holeček soudce zpravodaj