II. ÚS 103/02
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci navrhovatele M. V., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. 49 T 8/99, a následnému postupu orgánů činných v trestním řízení, takto
Návrh se odmítá. Odůvodnění:
Dne 14. 2. 2002 obdržel Ústavní soud stížnost pana M. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. 49 T 8/99, o vzetí navrhovatele (stěžovatele) do vazby a proti následnému postupu orgánů činných v trestním řízení, v důsledku kterého nebylo stěžovateli umožněno nahlédnout do příslušného soudního spisu, nebyla vyřizována jeho podání, nedostalo se mu řádné lékařské péče, jakož i stravy odpovídající jeho zdravotnímu stavu, a bylo porušeno jeho právo na obhajobu.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud ústavní stížnost odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění 1
II. ÚS 103/02
pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 7.3.2002.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. dubna 2002 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu II. ÚS 103/02
2