Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana F. N., o návrhu ze dne 20. 2. 2002, t a k t o : Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 2. 2002 obrátil na Ústavní soud se žádostí o přešetření své trestní věci, vedené u Obvodního soudu v Praze 2 pod sp. zn. 9 T 94/2000. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 30 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 11. 3. 2002. Dne 2. 4. 2002 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatele, ve kterém žádá o prodloužení lhůty pro odstranění vad svého podání, neboť nesouhlasí s posouzením svého případu advokátem Mgr. P. H., Advokátní kancelář se sídlem nám. bří. S. 12, 140 00 Praha 4, který byl navrhovateli na jeho žádost určen Českou advokátní komorou, a má v úmyslu si obstarat jiného advokáta. Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatelova žádost o prodloužení lhůty není důvodná, neboť soudcovská lhůta v trvání 30 dnů stanovená k odstranění vad návrhu se Ústavnímu soudu jeví jako dostatečná. 60denní lhůta pro podání ústavní stížnosti je lhůta zákonná a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu. Ústavní soud je tedy nucen konstatovat, že dne 10. 4. 2002 uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž by je navrhovatel odstranil. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj