II. ÚS 157/02
1 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1. J.T. a 2. D.T., proti postupu odboru výstavby Úřadu městské části Praha 5, t a k t o:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Dne 12. 3. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelů směřující proti postupu odboru výstavby Úřadu městské části Praha 5, ve věci nezřízení práva osobního užívání k pozemku 4261/32 v k. ú. Smíchov.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Dne 12. 4. 2002, bylo Ústavnímu soudu doručeno doplnění podání stěžovatelů, kterým ovšem vady předchozího podání odstraněny nebyly. V tomto podání 1
II. ÚS 157/02 2
stěžovatelé mimo jiné uvedli, že si z finančních důvodů nemohou dovolit právního zástupce, který by je zastupoval v řízení před Ústavním soudem. K této skutečnosti je Ústavní soud nucen konstatovat, že zastoupení ve smyslu ust. § 30 a § 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nezbytnou podmínkou, bez jejíhož naplnění nemůže ústavní soud ve věci jednat.
Protože výzva k odstranění vad podání byla oběma stěžovatelům doručena dne 29. 3. 2002, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 30.dubna 2002 II. ÚS 157/02 2