Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M.A., právně zastoupené JUDr. V. Ch., proti postupu státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, Mgr. G. H., t a k t o:
Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Ústavní stížností Ústavnímu soudu doručenou dne 14. 5. 2002, stěžovatelka napadla postup státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, Mgr. G. H. ve stěžovatelčině trestní věci.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku, jakož i v ústavní stížnosti uvedeného právního zástupce stěžovatelky k odstranění vad podání. K tomu stanovil lhůtu 7 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku a právního zástupce upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Výzva k odstranění vad podání byla právnímu zástupci stěžovatelky doručena dne 27. 6. 2002, samotné stěžovatelce výzva doručena nebyla, neboť z V. Praha 4 byla stěžovatelka dne 6. 6. 2002 propuštěna a jinou adresu stěžovatelka v ústavní stížnosti neuvedla.
Protože lhůta k odstranění vad podání uplynula marně, a vady podání do dnešního dne odstraněny nebyly, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29. července 2002